如发现有乱码，请点击下面链接浏览原文
正文摘录:

场一定受到压制?其实，政府和市场不是此消彼长、相互矛盾的关系，而是彼此紧密联系、相辅相成。市场的正常运转，需要最基本的产权和契约保护，这就不可能没有政府。反过来说，作为市场裁判者，政府过多干预微观的企业经营，也是对市场和自己裁判者身份的破坏和否定。在此我想要说的是，市场规模的扩大和政府权力的有效使用紧密相连。事实上，根本就不存在所谓纯粹的自由市场，因为没有国联邦环保署大楼里工作的人员就有5000多人，而我国环保总局的正式人员编制据说才200多人。美国政府管理之细腻令人叹为观止。一个例子就是抽水马桶水箱的容量。美国联邦条例规定，抽水马桶水箱容量不能超过1.6加仑。类似的管制条例数量之多也让人咋舌。1976年到2001年，美国每年平均新增管制条例5300项，25年共13.8万项，打印出来是上百万页。美国政府监管程度之高之深由此可弱。实际上并非如此。照我的理解，所谓放松管制更多指的是优化管制，而不是取消管制。所以，政府规模大小与市场是否受到压制没有必然关系，关键是如何让政府扩大和强化市场的能力发挥到最优状态，既不对市场产生侵权行为，又不存在保护市场的漏洞。在此原则基础上，政府规模的扩大或者缩小都是无可厚非的。我总的感觉是，中国政府的规模还不够大，因为公共产品在很多领域政府就没有市场。当然，扩大和强化市场的政府，其作用的发挥也存在着边界。这个边界就是政府权力运用的最优状态，过了就变成对市场的侵权行为，不足则造成对市场的保护不够。关于这一点，美国的例子很能说明问题。美国远不是我们想象的小政府。事实上，美国政府雇员数量庞大得令人吃惊。据统计，美国所有拿政府工资的人员，占整个就业人口的15％左右。美国联邦政府在加州派驻的人员就达30万人。再比如，仅在美30年来“开放”的历史意义在干扩大了中国财富积累的地理范畴见一斑。这一方面说明，美国市场的“自由”与市场规模的巨大，并没有与美国政府管理的广泛和深入相互冲突；另一方面也表明，正是因为美国市场规模的巨大，所以才要求美国政府强化和优化政府保护产权和契约权的职能。换句话说，市场力量发挥积极作用的前提条件在于有效的政府管制。在经济学界，无论在美国还是欧洲，普遍的说法是放松政府管制。这昕起来好像是政府管制越来越少、越来越松，执行的力度越来越严重不足，特别是扩大和强化市场方面。换言之，中国事关政府的问题主要是结构问题，而不是总量问题。政府做了一些不该做或做不好的事，该做的事尤其是该做好的事则应该投入更多的精力。现在，许多所谓政府干预过多的现象，实际上更多来自于政府在公平、公开、公正上做得不够，由此导致既得利益集团为了自身的和J益损害整体平IJ益的现象频生。现如今中国改革开放的最大问题，就是既得利益集团和与之相关的稀缺资源错商务周刊APRI[，20.2008._、—、枣埘嶂山、h陶聊一