如发现有乱码，请点击下面链接浏览原文
正文摘录:

财经线作出了很不相同的解读。这些都是十分正常的。问题在于，某些传统社会主义体制的“老近卫军”利用大众对我国社会中消极黑暗现象的正当不满和学界人士对改革和发展中一些问题的有理有据的质疑，重倡他们在十几年前提出过的“取消计划经济，实行市场化”就是“改变社会主义制度，实行资本主义制度”的命题，指称过去20多年的中国改革是由“西方新自由主义主流经济学”主导的，执行的是一条“修正主义路线”，或称“资产阶级自由化的改革路线”，力图把人们引向反市场化改革的方向上去，并且取得了某些成功。改革开放25年来，像这样的争论已经有过很多次。举其大者，1981—1984年的十二届三中全会一次，1989—1992年的十四大一次，这已经是第三次。前两次争论的经验表明，只要这种争论能够按照摆事实、讲道理的方式来进行，支持争论各方把自己的观点摆到桌面上来辩论，真理总是越辩越明，是能够得出正确的结论的。除了这种关系改革整体路线上的争议需要进行政治层面上大是大非的辩论外，对于改革各方面的具体问题，哪些是由改革受阻造成的，哪些是由改革本身的缺点造成的，包括一些改革做法和措施是否存在“泛市场化”和向个别利益集团倾斜的偏向，某些提法是否带有“市场原教旨主义”的色彩，都是可以通过针对问题、实事求是的讨论得到符合实际的结论，有益于我们国家和人民的成果的。对于理论问题和学术问题，只有采取百家争鸣的方针，在争论的各个参与者之间进行平等的切磋与辩驳，达到坚持真理、修正错误、共同提高的目的。以至今仍然争议很大的如何评价“三医联动”(即医疗保险、医疗机构和医药产品生产流通体制的改革)的医疗改革为例。我看了一些争论文章，得到的印象是，无论是认为医改因为以市场化为方向而失败，还是认为医改的大方向是正确的文章，似乎都存在一个过分笼统，或者全称否定地判定市场化是错误的，或者全称肯定市场化是正确的，而没有对问题做具体的分析。事实上，不但以上“三医”的性质各个不同，每一大类中的具体项目究竟是公共品、准公共品还是私用品，也有很大差别。对于它们是否应当市场化，无法一概而论。而且即使得出了应由政府提供，或者由市场提供的结论，也还有一个如何监督政府或者如何解决市场信息不对称的问题，需要深入地进行讨论。如果能够针对具体门类进行具体分析，即使不能达成共识，也能够明确分歧的症结所在，为进一步辩明是非创造前提。在我国改革开放开始时期，东欧社会主义国家的经济学家就曾向我们介绍过他们自己的经验：自由而切实的学术讨论，乃是改革得以顺利进行的一个重要前提。改革开放20多年来，中国经济学家对此也有深切的体会。经济学家作为知识人，应当秉持“学术独立、思想自由”的精神，言之成理、持之有故地提出自己的见解，并对它是否符合学术规范独立地承担责任。我希望经济学家同仁也都能秉持这种精神参加当前的讨论，在和专业内外人士共同切磋中，取得经济学学术上的进展，为建设民主法治、公平正义、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的中国贡献出自己的一分力量。o膏翦／蕾芝I懈／席莉女PHOENIXWEEKLY·MARCFl52006